Итоги конференции "Достопримечательное место, объекты культурного наследия"
Заседание открылось сдвоенным докладом М.В. Перова и А.К. Щукина (Институт территориального планирования УРБАНИКА). В докладе с обширной презентацией на примере проектных работ для Севастополя и Поленово был раскрыт целый комплекс проблем сложного взаимодействия позиций ДМ («Достопримечательного места») с решениями генерального плана, вопросов обоснования отдельных регламентов, увязки с положениями законодательных документов градостроительного и земельного регулирования.
Доклад вызвал бурную дискуссию., выступили О.Г. Новикова, Е.В. Пуришева от ААН (Академия архитектурного наследия), К.Б. Маркус (советник РААСН), Л.И. Кубецкая (ЦНИИП Минстроя РФ), М.М. Дзисько (МАРХИ), М.Ю. Лимонад (ГУЗ), З.А. Андрианова (член Совета СМА архитектор-градостроитель, муниципальный депутат), Н.В. Самовер (историк).
О различных случаях применения позиций «Достопримечательного места» и о путях его совершенствования подробно доложил руководитель сектора научного отдела ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» О.В. Замжицкий.
Об истории возникновения и формирования понятия ДМ, о регулировании застройки в прошлом рассказал академик ААН А.Б. Тренин.
Представитель Управления по охране объектов культурного наследия республики Карелия С.О. Куспак сообщила об использовании ДМ для удаленных деревень и для отдельных участков Петрозаводска, Сортавалы, представляющих определенную ценность.
Член Совета СМА и Научно-методического Совета Минкультуры И.В. Матюшина отметила, что появление статуса ДМ обусловлено расширением градостроительный действий по охране культурного наследия, по сохранению средовой застройки.
Ведущий зампредседателя Совета СМА М.Н. Гурари зачитал несколько письменных отзывов, присланных по его просьбе, от Л.И. Соколова, Е.В. Соловьевой (Москва), от Пермиловской А.Б. (Архангельск) и С.В. Пиляка (Кострома). Далее он показал презентацию с примерами регенерации исторической среды в Германии и Австрии на участках, близких по режиму нашему ДМ по материалах исследования историка члена Совета СМА академика AAH Н.С. Лащенко.
В заключительном слове М.Н Гурари отметил, что общее мнение всех выступивших - «Достопримечательное место» как вид охраняемого объекта наследия безусловно нужен, но нуждается в уточнении и корректировке многих своих позиций с учетом своеобразия охраняемой территории, наличия на нем объектов наследия, величины поселения, его истории, увязки с градостроительными решениями и пр. Поскольку разнообразие охраняемых территорий по стране велико, необходим творческий поиск комплексного проектного решения в каждом отдельном случае, поэтому надо усилить взаимодействие проектировщиков и специалистов по сохранению наследия непосредственно в процессе проектирования, экспертизы, утверждения и проведения в жизнь. Предложено обратиться в Минкультуры РФ и др. республиканские ведомства с идеей организации Научно-практической конференции по проблемам совершенствования статуса «Достопримечательного места».